Blog

Jun 16, 2023

Le secteur de l’assurance peut-il supporter les PFAS ?

Casey Petersen, de McGill and Partners, examine les risques potentiels auxquels le secteur de l'assurance est confronté en raison des substances per- et polyfluoroalkyles (PFAS), et la manière dont les compagnies d'assurance ont réagi à l'augmentation de ces substances.

Casey Petersen, de McGill and Partners, examine les risques potentiels auxquels le secteur de l'assurance est confronté en raison des substances per- et polyfluoroalkyles (PFAS), la façon dont les compagnies d'assurance ont réagi à l'augmentation des litiges et ce que les clients devraient faire pour gérer la réponse et l'exposition des compagnies d'assurance.

Les substances per- et polyfluoroalkyles comprennent plus de 12 000 produits chimiques fluorés qui sont utilisés dans des milliers de produits industriels et de consommation, principalement en raison de leur caractère oléofuge et hydrofuge. Depuis les années 1940, ils ont eu une grande variété d’applications, notamment dans les tissus, les moquettes, les produits de nettoyage, les peintures et les mousses anti-incendie.

Actuellement, la Food and Drug Administration autorise une utilisation limitée dans certains produits tels que les ustensiles de cuisine, les emballages alimentaires et les équipements de transformation des aliments.

Le risque émergent

Les scientifiques en apprennent encore davantage sur les risques potentiels de l’exposition aux PFAS. Il existe des preuves selon lesquelles l'exposition à certains PFAS peut entraîner de nombreux problèmes de santé, notamment des effets sur la reproduction, des effets sur le développement et le cancer.

On estime que jusqu'à 97 % des humains ont un certain niveau de PFAS dans leur sang, ce qui a suscité de plus en plus d'inquiétudes concernant les concentrations de cette substance et l'incapacité du corps à décomposer cette forte liaison chimique.

Bien que les substances chimiques à longue chaîne, telles que l’acide perfluorooctanoïque et le perfluorooctane sulfonate, aient été progressivement retirées de la fabrication, des milliers de produits chimiques PFAS (C6) restent utilisés dans le monde.

Les tests et les directives réglementaires de l'Environmental Protection Agency ont été une cible mouvante pour les niveaux de concentration dans les eaux souterraines et l'eau potable. Divers groupes de défense estiment que le coût du nettoyage environnemental peut atteindre 16 000 milliards de dollars.

Cette contamination s’étend sur des décennies et constitue un facteur important pour déterminer la perte assurable potentielle. Certains modèles suggèrent que la perte assurable résultant des sites contaminés et de l'eau potable aux États-Unis s'élève à près de 400 milliards de dollars.

La montée des litiges PFAS

Aujourd’hui, les poursuites judiciaires reposent en grande partie sur le nettoyage de l’environnement, avec des indemnisations se chiffrant en milliards, et des milliers de cas sont toujours en cours. Alors que DuPont, Chemours, Corteva et 3M ont payé à eux deux près de 11,5 milliards de dollars de dommages et intérêts pour contamination par les PFAS cette année, le total des dommages causés par les PFAS pourrait encore augmenter, dépassant potentiellement les 200 milliards de dollars payés par Big Tobacco dans les années 1990.

Avec plus de 6 000 réclamations liées aux PFAS déposées entre juillet 2005 et mars 2022, les tribunaux donnent la priorité aux litiges multi-districts avant de se concentrer sur les blessures corporelles individuelles ou collectives dues à l'exposition au produit.

Récemment, nous avons constaté une augmentation des réclamations contre les fabricants en aval, notamment contre les emballages des produits. Et même si nous prévoyons que davantage de cas de produits de consommation liés à des produits tels que la nourriture, les cosmétiques et les vêtements surgiront dans un avenir proche, à ce jour, le défaut de divulgation des PFAS dans les emballages a été largement rejeté par les tribunaux (par exemple Richburg contre Conagra).

Bien que le PFAS ait été considéré comme le « prochain amiante » potentiel, à ce jour, aucune maladie signataire n’a été directement liée, contrairement au mésothéliome. L'absence de « preuve irréfutable » en matière de responsabilité du fait des produits est une autre raison pour laquelle le barreau des plaignants s'est concentré sur le nettoyage de l'environnement. Cependant, la barre continue de manœuvrer et de tester diverses juridictions avec de lourds investissements pour cibler le lien de causalité.

Le secteur de l’assurance peut-il supporter les PFAS ?

Le secteur de la (ré)assurance est en bonne santé, avec plus de 950 milliards de dollars d’excédent des assurés disponibles, et est capable de faire face à une certaine forme d’événement à grande échelle.

Depuis l'amiante, les transporteurs ont développé des plans ERM sophistiqués ainsi que des plans de réassurance facultative et conventionnelle pour diversifier le risque sur un large éventail de transporteurs. La première vague de litiges se concentre sur la dépollution de l'environnement et évoque l'avenant le plus litigieux dans une police d'assurance, l'exclusion de la pollution.

Les États ont déjà diverses interprétations de cette approbation. Dans l’affaire Wolverine World Wide Inc contre American Insurance Co, un tribunal fédéral du Michigan a estimé que le transporteur avait le devoir de se défendre, car une possibilité « soudaine et accidentelle » était une possibilité, et qu’il avait donc un tel devoir. À l’inverse, New York a pris la direction opposée dans l’affaire Tonoga, Inc contre New Hampshire Insurance Co, suggérant que le dumping s’est produit sur de nombreuses années. Bien que la taille de l’échantillon soit plus petite, les mêmes interprétations état par état sont observées dans les cas de blessures corporelles.